FAQFAQ    SuchenSuchen    MitgliederlisteMitgliederliste    BenutzergruppenBenutzergruppen 
       ProfilProfil    Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen    LoginLogin 

Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.
Seite 1 von 1      
Autor Nachricht
ist immer hier
ist immer hier

Anmeldungsdatum: 07.08.2004
Beiträge: 8981

BeitragVerfasst am: Mi Apr 30, 2014 07:35:00 
Titel: Radar Debatte in den USA...
Antworten mit Zitat

Bill Sweetman zum Thema…


Opinion: Jamming Is Needed Against Agile Radar Threat

Fake secrecy clouds Growler debate

Apr 29, 2014 Bill Sweetman | Aviation Week & Space Technology

This column appears in the April 29 edition of Aviation Week & Space Technology.

Using secrecy to squelch debate is undesirable. Using bogus secrecy to do it is, to borrow the British civil service’s strongest term of opprobrium, unhelpful.

It’s reasonable, if misguided, to argue that the U.S. military has all the EA-18G Growlers that it needs. It does not make sense first to maintain that the F-35 Joint Strike Fighter will not need electronic-attack (EA) support, but then simply to cite “its combination of stealth and advanced sensors” in support of that statement, while withholding comment on any details. And that is what Lockheed Martin has been doing. (The JSF project office is not commenting at all on the issue.)

Two characteristics of the JSF that bear on this debate have been raised by Boeing and recent think-tank papers. One is the fighter’s susceptibility to detection by very-high-frequency (VHF) radars, and the other is the extent of its EA, or jamming, capability.

They are not secret at all. The F-35 is susceptible to VHF detection and—as Boeing’s charts suggest—its jamming is mostly confined to the X-band, in the sector covered by its APG-81 radar. These are not criticisms of the program but the result of choices by the customer.

To suggest that the F-35 is VHF-stealthy is like arguing that the sky is not blue—literally, because both involve the same phenomenon. The late-Victorian physicist Lord Rayleigh (photo) gave his name to the way that electromagnetic radiation is scattered by objects that are smaller than its wavelength. This applies to the particles in the air that scatter sunlight, and aircraft stabilizers and wingtips that are about the same meter-class size as VHF waves.

The counter-stealth attributes of VHF were discussed here a few months ago (AW&ST Sept. 16, 2013, p. 30). They were known at the dawn of stealth, in 1983, when MIT’s Lincoln Laboratory ordered a 150-ft.-wide radar to emulate Russia’s P-14 Oborona VHF early warning system. Lockheed Martin’s Fort Worth division should know about that radar—they built it.

VHF-stealth starts with removing the target’s tails, as on the B-2, but we did not know how to do that on a supersonic, agile airplane when the JSF specifications were written.

Neither did the technology to add broadband active jamming to a stealth aircraft exist in 1995. Not only did stealth advocates expect jamming to fade away, but there was an obvious and (at the time) insoluble problem: To use jamming, you have to be certain that the radar has detected you. Otherwise, jamming is going to reveal your presence and identify you as a stealth aircraft, since the adversary can see a signal but not a reflection.

We can be sure that onboard jamming has not been added to F-35 since. Had the JSF requirements been tightened by one iota since the program started, its advocates would be blaming that for the delays and cost overruns.

What the JSF does have is an EA function in the radar and an expendable radar decoy—BAE Systems’ ALE-70—which may be free-flying or towed, most likely the former. Both are last-ditch measures that would be used to disrupt a missile engagement, not to prevent tracking.

JSF’s planners, in the mid-1990s, were close to correct when they calculated that low-band stealth and limited EA, combined with passive electronic surveillance for situational awareness, would be adequate at service entry. But they expected that to happen in 2010, and China’s military modernization then was barely imaginable.

The threats of the late 2010s will be qualitatively different. Old VHF radars could be dealt with by breaking the kill chain between detection and tracking: They did not provide good enough cueing to put analog, mechanically scanned tracking radars on to the target. Active, electronically scanned array (AESA), high-power VHF radars and decimeter- and centimeter-wave trackers are more tenacious foes.

Russian developments have been covered here, but one worry for the U.S. Navy is that Chinese warships carry the Type 517M VHF search radar, which its maker says is an AESA.

None of this is to say that stealth is dead, but it is not reasonable to expect the cat-and-mouse game of detection and evasion in air combat has stopped, or that it ever will. EA and stealth still do not coexist very comfortably on the same platform, but offboard EA and stealth are synergistic: The smaller the target, the less jamming power is needed to mask it. The argument in favor of deploying the Next Generation Jammer system is that its greater precision and power will allow it to provide covering fire for stealth assets from a stand-off range outside the defender’s reach.

But the threat’s demonstrated agility drives home the lesson that there is no one winning move in the radar game. Excessive reliance on a single-point design is not a good idea, and using fictitious secrecy to squash the debate is an even worse one.

Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ist immer hier
ist immer hier

Anmeldungsdatum: 01.08.2004
Beiträge: 104

BeitragVerfasst am: Mi Apr 30, 2014 22:24:25 
Titel: Das erinnert irgendwie an den "Wettlauf"...
Antworten mit Zitat

zwischen Geschoss und Panzerung. Spannender Artikel!

Ist dieser Wettlauf für das Stealth- Flugzeug zu gewinnen? Mit dem Ausbau und der immer weiter zunehmenden Vernetzung der Sensorik wird es immer schwieriger, Objekte von der Grösse eines Flugzeugs zu kaschieren.

Ein Ausweg wird wohl sein, eine riesige Anzahl billige "Decoys", also falscher Ziele, welche von den wirklichen Zielen ablenken, mit einer Mission mitfliegen zu lassen.

Eher wenig erfolgsversprechend dagegen wird es sein, immer komplexere und teurere Stealth- und Abwehrsysteme auf immer weniger Waffensysteme zu konzentrieren, denn ein verbundenes System verschiedenster Sensoren lässt sich damit kaum überlisten. Deshalb ist der jetzt begangene Weg in diese Richtung (mit F-22/ F-35/ T-50/ J-20) wohl eher eine Sackgasse - eine sehr teure Sackgasse.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ist immer hier
ist immer hier

Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 159

BeitragVerfasst am: So Mai 04, 2014 10:52:14 
Antworten mit Zitat

Stealth ist ja keine binäre Angelegenheit, die entweder vollständig funktioniert oder gar nicht. Es geht ja auch darum, die Entfernung, in der man geortet werden kann, möglichst weit zu reduzieren. Insofern wird Stealth-Technologie auch dann noch sehr sinnvoll sein, wenn sie keinen nahezu hundertprozentigen Schutz vor Entdeckung mehr bieten kann. Wobei man dazu vielleicht noch ergänzen sollte, dass die meisten Kriege ja nicht zwischen zwei hochgerüsteten Staaten stattfinden. Wenn z.B. die USA ein mäßig gerüstetes Land angreifen, funktioniert ihre Stealth-Technologie dort wahrscheinlich besser, als gegen China oder Russland.

Ich denke, die Entwicklung wird eher dahin gehen, dass in Luftkriegen routinemäßig die gegnerischen Radar- und Kommunikationssysteme gestört werden (durch Growler, die neuesten Su-24, oder später wahrscheinlich verstärkt durch unbemannte Flugzeuge), unabhängig von konkreten Einsätzen von Stealth-Flugzeugen. Gerade mit Drohnen sollte das in Zukunft durchaus machbar sein, die können ja relativ lange über dem Zielgebiet bleiben. Damit ist es für den Gegner trotz der Störmaßnahmen nicht vorhersehbar, wann und wo die Angriffe erfolgen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:    Seite 1 von 1      
Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.

Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group